Wesley Morris du New York Times se plaint que huit des fi …

A la veille de la cérémonie des Oscars

Wesley Morris du New York Times se plaint que huit des films nominés pour le meilleur film "parlent de blancs"

Par
    David Walsh
    8 février 2020

Le critique du New York Times, Wesley Morris, a publié une chronique le 4 février («Chers Oscars, je t'aime. Mais nous devons parler.») Dans laquelle il indique qu'il n'a aucun problème avec la récolte de films nominés pour l'Académie de cette année. Prix ​​(à remettre dimanche soir) – à l'exception de l'origine ethnique de leurs auteurs, réalisateurs et interprètes respectifs.

Morris écrit que «le problème n'est pas avec les films restants particuliers — 1917, Ford contre Ferrari, The Irishman, Jojo Rabbit, Joker et Once Upon a Time… à Hollywood — ou les blancs en eux.” Pas pour longtemps , en fait, poursuit le correspondant du Times, «ai-je méprisé si peu de candidats dans cette catégorie. J'adore la plupart d'entre eux. »

La faille fatale de cette année réside dans le fait que «huit des neuf films (moins Parasite) concernent des Blancs – et, excusant Little Women et Scarlett Johansson dans Marriage Story malgré tout, sur des hommes blancs.

C'est une entreprise révélatrice. Morris n'a aucun mal avec le national-patriotisme britannique de 1917, la désorientation politique et le manque de sérieux de Jojo Rabbit, la glorification du gangstérisme et le retard dans The Irishman, l'auto-implication de la classe moyenne de Marriage Story ou le «conformisme non conformiste» de Once Upon un temps… à Hollywood.

D'un autre côté, nous trouvons la plupart des films nommés sérieusement répréhensibles, en raison de leur inconscience sociale (à l'exception de Parasite de Corée du Sud et peut-être de Little Women et Ford contre Ferrari), de leur faible profondeur et de leur irréalité. Nous ne sommes pas «amoureux» des Oscars, et nous ne l'avons jamais été.

La grande faiblesse de la grande majorité des films produits par les grands studios de cinéma à l'heure actuelle est avant tout d'ordre social. Ce sont des œuvres créées par une petite fraction de la classe moyenne supérieure de la société qui existe à une énorme distance économique, culturelle et émotionnelle de la masse de la population, noire, blanche, latino-américaine et immigrante, masculine et féminine et de toute orientation sexuelle. En fait, l'approbation générale de Morris des prix et de la plupart des films nominés révèle qu'il appartient à cette même caste sociale sur le plan économique et philosophique, mais a simplement un problème avec la façon dont les projets, les finances et les prix sont distribués.

C'est le caractère essentiel de la politique identitaire: une lutte acharnée pour la richesse et le pouvoir parmi les cinq, six et sept pour cent les plus riches de la population.

à lire :  Vendre des produits de beauté | Créer son entreprise

Avec beaucoup de ses collègues du Times, Morris, le produit idéologique de décennies de politique identitaire et le virage à droite dans les cercles intellectuels, promeut une interprétation profondément raciste de l'histoire et de la culture. Il peut à peine percevoir autre chose que la race. Dans les cercles dans lesquels il voyage, l'utilisation de termes et d'un langage tels que ceux-ci est devenue terriblement omniprésente: «les anciens électeurs blancs», «la blancheur fait partie de cette histoire», «la virilité américaine blanche», «les personnes non blanches», etc.

Qu'est-ce que cela signifie de dire que «huit des neuf films… concernent des blancs» et la plupart «des blancs»? Comme nous l'avons déjà remarqué à propos du chroniqueur du Charles Times, Morris n'est pas un ailier d'extrême droite, mais il pense et écrit comme un.

Le critique qui discute d'un film ou d'un roman sérieux et enregistre un peu plus que – ou subordonne ses autres qualités à – l'ethnie ou la nationalité du créateur est coupé de ce qui en fait réellement une œuvre d'art, sa qualité relativement universelle, son objectivement véridique personnage. Il ou elle s'est également engagé dans une voie très dangereuse, qui mène à la sinistre politique du sang et de la nation.

Morris fait valoir que «Little Women dramatise tranquillement la liberté dont jouissent les femmes blanches après le départ des hommes pour mener une guerre; une guerre pour mettre fin à l'esclavage des Noirs. Cela semble un peu trop ironique, et pourtant le film nous fait comprendre l'ironie. Ces dames blanches sont mieux loties que n'importe quel peuple noir. Ils ne sont tout simplement pas égaux aux frères, pères et beaus enrôlés des femmes. La frontière entre leur époque et la nôtre a une perméabilité en rafales. »

Little Women, quelles que soient ses limites, à la fois en tant qu'œuvre conçue pour les jeunes et en tant qu'effort artistique créé par Louisa May Alcott (et la réalisatrice Greta Gerwig), ne concerne pas principalement ou durablement les «femmes blanches» ou les «dames blanches». », Comme l'écrit Morris avec condescendance, mais plutôt la signification sociale et morale de l'ère de la guerre civile pour la société américaine dans son ensemble, reflétée par les expériences et les perceptions d'un ménage de la classe moyenne inférieure du Massachusetts.

Comme nous l'avons suggéré dans une critique du film de Gerwig, la saturation marquée de la vie quotidienne avec l'intensité et l'urgence de l'époque a contribué à conférer à l'œuvre ses qualités durables. Ce que Little Women révèle, peut-être par inadvertance, c'est que toute la population socialement consciente du Nord, combattant les hommes ou non, était engagée dans la lutte pour détruire l'esclavage et provoquer «une nouvelle naissance de la liberté». Ses implications plus larges ont dominé leur vie, y compris ses aspects les plus banals.

La famille Alcott soutenait fortement la cause abolitionniste et du Nord, Alcott mettant sa vie en danger pour soigner des soldats de l'Union. Cependant, tout ce qui se passe pour Morris en ce qui concerne Little Women en tant que livre et film, ce sont les relations inégales à l'époque entre les Noirs et les Blancs, les hommes et les femmes, car tout ce qui compte pour lui aujourd'hui est sa position par rapport à d'autres races ou groupes de genre et comment cette position pourrait être améliorée.

à lire :  Le Conseil approuve les hausses des tarifs des services publics d'Ely

Il convient de rappeler que Morris n'était certainement pas amoureux du film qui a remporté l'Oscar du meilleur film l'année dernière. Il était l'une des voix, avant et après la cérémonie de remise des prix, dénonçant haut et fort Green Book, réalisé par Peter Farrelly, dans lequel un musicien afro-américain engage un Italo-Américain pour le conduire par le Jim Crow South au début des années 1960.

Morris a publié un mauvais article dans le Times, "Pourquoi les Oscars continuent-ils de tomber pour des fantasmes de réconciliation raciale?", En janvier de l'année dernière, impliquant que la compréhension et la solidarité entre les races en Amérique étaient un fantasme utopique parce qu'il y en avait tout simplement trop " mauvais sang. "Il a ricané que le Livre vert symbolisait" un style de narration américain dans lequel les roues de l'amitié interraciale sont graissées par l'emploi, dans lesquelles une exposition prolongée à la moitié noire du duo améliore l'humanité de son homologue blanc, souvent raciste. "

Le chroniqueur du Times a complimenté son inculpation du Livre vert avec des phrases «à gauche» et, comme nous l'avons noté à l'époque, a profité du caractère quelque peu maladroit de l'approche des libéraux hollywoodiens en matière de race et d'une foule d'autres problèmes. Cependant, son attaque contre le film de Farrelly et d'autres comme lui, avons-nous soutenu, était en substance «une attaque de droite, du point de vue du racisme, du communalisme et des efforts d'une couche sociale« en devenir ». Quels que soient les échecs de Green Book, par exemple, sa notion élémentaire selon laquelle des personnes d'origines ethniques et culturelles différentes peuvent surmonter leurs différences et trouver un terrain d'entente est dans une ligue intellectuelle différente du racisme pernicieux de Morris.

L'une des caractéristiques les plus déplorables du nouvel article de Morris est sa suggestion selon laquelle l'absence de metteurs en scène et interprètes afro-américains parmi ceux nommés cette année est la réponse instinctive, probablement hostile aux avancées précédentes des «non-blancs». Cela semble être un non- écho si lointain de l'affirmation malveillante et fausse selon laquelle Donald Trump est arrivé au pouvoir en 2016 dans le cadre d'une vague de réaction «raciste blanche» à Barack Obama.

Dans ce sens, Morris note le fait que cette année un certain nombre d'œuvres nominées sont des films historiques et conclut que "la chose commode sur le passé est que vous pouvez résoudre la question de la race en prétendant qu'elle n'existe pas". c'était tout ce qu'il y avait à faire! En fait, le cinéma n'hésite pas à affronter le présent d'une manière vivante et perspicace – non pas à cause d'un parti pris racial mais d'une incapacité ou d'une réticence à affronter les problèmes brûlants et menaçants de l'inégalité sociale, la croissance de la réaction politique, le danger de guerre . (Incidemment, l'un des problèmes que les cinéastes sont particulièrement nerveux à l'idée de prendre à l'heure actuelle est le rôle sale de la politique raciale et de genre et de ses champions dans la vie sociale américaine.)

à lire :  Voulez-vous vraiment démarrer une entreprise de mode? | Les bases...

Poursuivant sur son thème, Morris affirme qu'après tout les «hashtags et les boycotts menacés», le sort de divers films réalisés par des Afro-Américains (tels que Get Out, Black Panther, BlacKkKlansman et Moonlight), après «les campagnes de diversification et appelle à «l'inclusion des cavaliers», «l'assemblage des films nominés de cette année« ressemble à la réaction allergique d'un corps à ses propres efforts de réhabilitation. »C'est le type d'opinion de droite que le Times inflige au public presque quotidiennement. .

Que propose ou envisage Morris? Il rejette, affirme-t-il, soumettant les candidats aux Oscars à une vérification ou à un "contrôle des dommages … comme le feraient les rumeurs. Les gars, trop de blancs! Nous devons faire venir Queen & Slim ici », mais il y a une logique dans les positions ethnocentriques.

Morris et le Times encouragent cela: la création d'une nouvelle catégorie pour la meilleure image par un réalisateur noir, ou la meilleure image sur une personne noire, ou la meilleure image avec une actrice non blanche dans un rôle principal ou de soutien, etc. Et il y a plus que quelques réactionnaires ardents en Amérique qui voudraient voir une meilleure image d'une catégorie de personne blanche. Il y aura les White Awards et les Black Awards, et peut-être que d'autres ethnies pourront établir leurs propres versions des Oscars. Les Oscars gays sont une idée prometteuse.

Au lieu de cela, nous proposons une lutte contre l'étroitesse, la peur et la trivialité d'une grande partie du cinéma contemporain, en faveur d'un «sentiment défini et important pour le monde», un artiste qui accepte la vie telle qu'elle est du point de vue de changer radicalement.

Contribuer à la lutte pour le socialisme en 2020

2019 a été une année de bouleversements sociaux de masse. Nous avons besoin de vous pour aider le WSWS et le CIQI à faire de 2020 l'année du renouveau socialiste international. Nous devons élargir notre travail et notre influence dans la classe ouvrière internationale. Si vous êtes d'accord, faites un don aujourd'hui. Je vous remercie.

Wesley Morris du New York Times se plaint que huit des fi …
4.9 (98%) 32 votes
 

Julien