Le vrai problème avec les admissions héritées

Signalisation routière pour Harvard et Yale.

Getty

Les préférences héritées pour les candidats à des collèges hautement sélectifs sont de plus en plus examinées à la suite du scandale de la fraude aux admissions dans les collèges de l'année dernière et de la bataille judiciaire pour les admissions à l'Université Harvard. Le plan d’enseignement supérieur du candidat à la présidence Michael Bloomberg flirte avec la limitation de l’accès aux programmes fédéraux d’aide aux étudiants pour les collèges et universités qui dépendent des préférences existantes.

Selon un rapport du Wall Street Journal, 56% des 250 principales institutions du pays considèrent l'héritage dans le processus d'admission, contre 63% en 2004. À Harvard, dont les délibérations sur les admissions sont inhabituellement transparentes grâce à la saga juridique, les enfants des anciens élèves ont six ans fois plus susceptibles de recevoir une lettre d'acceptation que les candidats ordinaires. Bien que certaines des meilleures écoles comme l'Université Johns Hopkins aient abandonné les préférences héritées au nom de l'équité, la pratique reste courante.

L’importance des collèges hautement sélectifs pour le système d’enseignement supérieur américain est souvent surestimée. Mais gagner l'admission dans une école supérieure confère toujours une longueur d'avance dans la vie. Les diplômés des écoles qui admettent moins d'un quart des candidats bénéficient d'une prime de revenu substantielle, en particulier s'ils se spécialisent en économie, en affaires, en informatique, en génie ou en mathématiques. Les diplômés de l'Ivy-League sont surreprésentés dans les hauteurs dominantes de la politique et des affaires.

Le cœur du problème, cependant, n’est pas de savoir si l’attribution des créneaux d’admission tient compte du statut d’héritage d’un candidat. Ce qui rend les préférences héritées si importantes, c'est le rationnement. Les meilleures écoles n'acceptent que peu d'élèves, les enjeux d'admission sont donc élevés.

à lire :  Quel métier travail a domicile ? | Créer son entreprise

Si les meilleures universités admettaient plus d'étudiants, les combats autour des pratiques d'admission telles que les préférences héritées ou l'action positive auraient des enjeux beaucoup plus faibles. Les étudiants bien qualifiés auraient de bien meilleures chances d'être admis indépendamment de leur appartenance à des groupes préférés. Il n'y a pas de pénurie de candidats capables de réussir dans les écoles d'élite: les meilleures universités rapportent avec joie comment elles refusent de nombreux étudiants avec un GPA de 4,0, un score SAT parfait ou un statut de major de promotion.

Mais peut-être que la valeur d'un diplôme d'une université supérieure découle de l'exclusivité de ces écoles, plutôt que de tout ce que leurs professeurs font différemment en classe. Garder les taux d’admission bas et le nombre d’étudiants restreints signifie que moins de diplômés ont accès aux noms de marque de leurs universités ou aux réseaux d’anciens étudiants. Si l'image de marque et le réseautage, plutôt que les compétences acquises, sont ce qui donne aux diplômes universitaires d'élite leur pouvoir de gagner, alors les écoles sont peu incitées à augmenter les inscriptions et à saper leur propre exclusivité.

Il existe de nombreuses preuves qu'une grande partie de la valeur sur le marché du travail d'un diplôme d'études collégiales découle de facteurs de «statut» tels que ceux-ci, plutôt que des compétences que les élèves acquièrent en classe. Si cela est également vrai pour les écoles d'élite, elles n'augmenteront probablement pas leurs inscriptions de premier cycle de si tôt. Attendez-vous à ce que les combats concernant les politiques d'admission sélectives des collèges se poursuivent.

à lire :  6 femmes entrepreneurs partagent leurs meilleurs conseils d'affaires
Le vrai problème avec les admissions héritées
4.9 (98%) 32 votes
 

Julien