«Capital et idéologie» de Thomas Piketty: bourse sans …

Les fans du livre influent de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, 2013 trouveront beaucoup à aimer dans cette suite tant attendue. Il est encore plus lourd (littéralement: l'édition anglaise compte plus de 1 000 pages), reflète une quantité prodigieuse d'érudition et est aussi indigné de notre monde.

Il contient des descriptions fascinantes de soulèvements historiques moins connus contre les inégalités telles que la révolution haïtienne, et des détails intéressants sur des soulèvements plus connus tels que la révolution française. Pourtant, comme un appel aux nations pour qu'elles mettent en œuvre des programmes de redistribution massifs afin de réduire les inégalités, ce dernier travail convaincra peu de personnes en dehors de ses fidèles partisans.

Ce qui ne manque pas au capital et à l'idéologie, c'est l'ambition. Piketty décrit les systèmes sociétaux à travers les âges – tels que l'esclavage, le féodalisme, le colonialisme et la caste – collectivement comme des «régimes d'inégalité». Pas de surprise, alors, sur ce qu'il pense être leur attribut clé. Dans chaque cas, il utilise des sources historiques pour cartographier la répartition des revenus et de la richesse et montrer comment la situation actuelle est parallèle à ces épisodes répugnants antérieurs. L'implication évidente: si nous ne sommes pas dérangés par ce qui se passe autour de nous, nous devrions l'être.

Contrairement à Marx, Piketty ne semble pas croire que la structure de la société – la propriété de la propriété et les parts économiques des différents groupes – soit fortement influencée par la technologie de production. Marx a soutenu que la charrue nous a donné le manoir féodal et la machine à vapeur nous a donné le moulin capitaliste. Piketty affirme plutôt que la nature des droits de propriété et leur distribution sont largement dictées par l'idéologie dominante, un terme vague qui semble impliquer une sorte de lavage de cerveau public.

De toute évidence, des intellectuels tels que le clergé en Europe féodale et les brahmanes en Inde hindoue au premier millénaire de notre ère auraient pu manipuler les croyances publiques pour assurer leur place au sommet de la société. Il est moins clair que l'idéologie plutôt que les technologies de production et la guerre ont déterminé le pouvoir et la position plus généralement. Quoi qu'il en soit, la raison de l'accent mis ici est claire. Si l'inégalité provient principalement de l'idéologie, tout ce que le réformateur a à faire est de changer l'idéologie dominante.

Alors pourquoi, dans des sociétés ostensiblement démocratiques, les électeurs ne font-ils pas davantage pour réduire les niveaux élevés et croissants d'inégalité? L'explication marxiste était «fausse conscience» – essentiellement, les masses laborieuses ne comprenaient pas où se situaient leurs véritables intérêts. Piketty ne répond pas directement à cette question mais suggère une réponse plus prosaïque: il leur manque simplement les données.

Par exemple, il soutient que la publication de statistiques après la promulgation d’un impôt successoral progressif en France en 1901 a contribué à «saper l’idée d’une« France égalitaire ». Elle a montré que «la France ne ressemblait pas au« pays des petits exploitants »décrit par les adversaires de la progressivité». C’est pourquoi Piketty se concentre sur la documentation du véritable état des inégalités économiques, à la suite de quoi des électeurs avertis vont pousser au changement.

Et pour quel changement devraient-ils insister? Piketty veut des impôts fortement progressifs sur le revenu, la richesse, les émissions de carbone et, si quelqu'un a réussi à conserver une richesse après tout cela, sur les legs. L'auteur n'est pas amoureux du communisme – il ne veut pas que l'État détienne tous les biens.

à lire :  Dépenses mensuelles courantes à inclure dans un budget

Les petites et moyennes entreprises ont un rôle important à jouer, soutient-il. Il préfère la «propriété temporaire» par laquelle les hommes d'affaires prospères n'accumuleront pas de richesse mais la verront imposée, donnant à d'autres la chance de réussir. Le gouvernement utilisera les revenus pour créer un système éducatif plus égalitaire, donner une dotation en capital importante à chaque jeune adulte afin qu'il puisse étudier plus ou ouvrir une entreprise, et assurer à chacun un revenu de base minimum de 60% de la moyenne après impôt le revenu. Et voilà, nous avons notre société de rêve.

Il s'agit d'un programme sérieux, qui fait appel à des segments importants de la population à travers le monde, et certainement aux 60% de démocrates de moins de 30 ans qu'un récent sondage Economist / YouGov a trouvé soutenu Bernie Sanders ou Elizabeth Warren. Cependant, il est également sérieusement erroné.

L’interprétation que Piketty fait des données est discutable, ce qui signifie que les prescriptions qui suivent pourraient être beaucoup plus préjudiciables à la prospérité. De plus, alors qu'il prétend vouloir une plus grande participation démocratique, il pousse les grands plans centralisés conçus par les élites qui suggèrent une oreille de fer aux mouvements de protestation qui ont tourmenté le monde.

Commencez d'abord par les données. Piketty, avec ses collaborateurs, a fait un travail considérable sur la collecte de données sur les revenus et la richesse. Cependant, des hypothèses solides sont encore nécessaires pour toute inférence. L'hypothèse de Piketty dans ce livre et dans son livre précédent est que les riches d'aujourd'hui sont en grande partie les riches inactifs – des gens comme feu Liliane Bettencourt, l'héritière de L'Oréal, qui a collecté des revenus sur d'énormes richesses financières mais n'aurait payé des impôts que sur une petite partie de sa fortune. Quel pourrait être le mal à taxer des gens comme elle?

Piketty blâme l'effondrement du communisme de style soviétique pour l'abandon du rêve égalitaire progressiste. C'est tout simplement une déviation

Des études récentes suggèrent que Bettencourt n'est pas représentatif des riches d'aujourd'hui, certainement pas en Amérique. Une grande partie de l'augmentation des revenus les plus élevés aux États-Unis découle des années 80, après les réductions d'impôts de Reagan. Comme mon collègue Eric Zwick et ses co-auteurs le montrent dans un article publié par le National Bureau for Economic Research, les hommes d'affaires se sont tournés vers des structures d'entreprise telles que les partenariats, où ce qui était auparavant présenté comme un revenu salarial était désormais trompeusement présenté comme un bénéfice ou un revenu du capital. . Corrigeant cela, ils constatent que la plupart des salariés les plus performants aux États-Unis aujourd'hui sont les «travailleurs riches» autodidactes, tels que les avocats, les médecins et les concessionnaires automobiles, tirant leur revenu de leurs compétences plutôt que de leur capital physique ou financier.

Si le riche travail d’aujourd’hui, les impôts exorbitants souhaités par Piketty pourraient avoir de graves conséquences sur l’effort, le produit intérieur brut et les recettes fiscales. En outre, l'une des vertus des riches entrepreneurs qui gardent le contrôle sur leur richesse est qu'ils ont déjà montré une capacité à utiliser les ressources à bon escient – c'est pourquoi ils sont riches. Quel serait le coût de remettre leur richesse à une multitude d'entrepreneurs non expérimentés? La propriété temporaire peut être très préjudiciable à la productivité de la société.

à lire :  Comparer les prix de l'énergie pour les petites entreprises | PME

Piketty rejette ces arguments en soulignant les glorieuses années d'après-guerre entre 1950 et 1980, lorsque l'Europe et les États-Unis ont connu une forte croissance, même avec des impôts progressifs élevés. Mais est-ce la preuve que son nirvana est possible? Comme l'ont fait valoir Tyler Cowan et Robert Gordon, la forte croissance d'après-guerre est due à des facteurs particuliers tels que la reconstruction des villes bombardées, la reprise des échanges après son effondrement pendant la crise et la participation croissante des femmes à la population active. Sans les corriger – et il est peu probable qu'ils se répètent – il est difficile de tirer de solides leçons de cet épisode.

De plus, si ces temps étaient si bons, pourquoi les électeurs les ont-ils mis fin à la politique libérale de Thatcher et Reagan, et pourquoi François Mitterrand a-t-il abandonné son agenda socialiste quelques années à peine après avoir été élu président français en 1981? En partie, Piketty blâme l'effondrement du communisme de style soviétique pour l'abandon du rêve égalitaire progressiste. Il s'agit simplement d'une déviation. Il y avait beaucoup de désillusions avec des impôts élevés et un grand gouvernement en Grande-Bretagne et aux États-Unis, bien avant que l'Union soviétique ne s'effondre.

En partie, Piketty réprimande également les sociaux-démocrates pour avoir échoué à concevoir un régime fiscal international au pouvoir qui aurait empêché l'évasion et la fraude fiscales. Il est peut-être sur un terrain plus fort ici. En effet, au cours des «glorieuses» années d'imposition élevée (1950-1979) que Piketty privilégie, l'impôt sur le revenu des particuliers perçu aux États-Unis représentait en moyenne 7,6% du PIB, tandis que pendant la période supposément moins d'impôt de 1980-2018 qu'il défavorise, il en moyenne 7,9%.

Piketty pense que les échappatoires fiscales peuvent être éliminées aujourd'hui grâce à un accord international et à une meilleure information. Pourtant, si des échappatoires sévissaient alors, cela sape son argument selon lequel des impôts progressifs élevés sont compatibles avec une forte croissance. Si personne n'a réellement payé ces impôts au cours des années glorieuses entre 1950 et 1979, nous n'avons jamais mené l'expérience de fiscalité élevée.

En effet, l’attention résolue de Piketty sur la fiscalité et la redistribution fait baisser sa vision globale. La politique fiscale ne peut pas être la seule cause d'inégalité (surtout face à l'évasion). Le commerce, la technologie, les marchés gagnant-gagnant et la réglementation antitrust trouvent peu de place dans son récit de la montée des inégalités. Et une augmentation des dépenses publiques ne peut pas être la seule solution, même dans son récit.

Par exemple, Piketty souligne l'importance d'un accès égal à une éducation de qualité, mais trouve à redire au système français centralisé géré par l'État, où les meilleurs enseignants évitent les écoles à problèmes dans les zones délaissées. Des ressources éducatives accrues en taxant les très riches changeraient-elles? Pourquoi les administrateurs de l'éducation de la classe moyenne ne suivraient-ils pas leurs intérêts de classe et ne réaffecteraient-ils pas plus de ressources à leurs districts scolaires de classe moyenne préférés qu'aux pauvres?

à lire :  Écrire pour le mineur d'écran et de scène prend une application ...

Plus inquiétant, on ne sait pas ce qui offrirait un équilibre compensatoire à un État surpuissant alors que beaucoup en dépendent pour des dotations ou un soutien minimum, et il y a peu d'acteurs privés indépendants de toute taille.

Enfin, il existe une contradiction fondamentale dans la vision séduisante de Piketty du socialisme participatif – le prétexte qu’une dose de démocratie et une once d’égalitarisme peuvent être choisies dans un menu. Il admet que plus de coercition sera nécessaire pour y parvenir en Europe – un super-État européen, où aucun pays n'aura de droit de veto, et des règles fiscales communes seront imposées à tous les pays (pour mieux taxer les riches). Oui, elle sera manifestement démocratique mais aussi centralisée, la tyrannie de la majorité étant considérée comme une vertu. La plupart des gens auront peu de sentiment de contrôle sur leur avenir. C'est cette vision même de l'Europe que beaucoup de Britanniques ont rejetée lors du vote sur le Brexit.

Pire, si des pays extérieurs comme la Suisse s'opposent aux politiques de son super-État européen envisagé, Piketty suggère de les menacer de sanctions brutales qui les aligneront. Bien sûr, pour faire une omelette, il faut casser des œufs, mais c'est un dicton attribué à Napoléon ou à Robespierre, pas à un social-démocrate.

L'inégalité est un vrai problème aujourd'hui, mais c'est l'inégalité des chances, de l'accès aux capacités, du lieu, pas seulement des revenus et de la richesse. Des dépenses plus élevées et donc des impôts peuvent être nécessaires, non pas pour punir les riches mais pour aider les laissés pour compte à trouver de nouvelles opportunités. Cela nécessite de nouvelles politiques qui ne discréditent pas les anciennes. Lisez et apprenez de l'énorme quantité de bourses présentées dans ce livre. Mais regardez sceptiquement ses solutions.

Capital et idéologie, par Thomas Piketty, traduit par Arthur Goldhammer, Belknap Press, RRP 31,95 £ / 39,95 $, 1104 pages

Raghuram Rajan, ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, est professeur à Chicago Booth et auteur de The Third Pillar

«Capital et idéologie» de Thomas Piketty: bourse sans …
4.9 (98%) 32 votes
 

Julien