Au lieu d'augmenter les impôts des riches, pourquoi ne pas les baisser pour …

Voici une proposition modeste: n'augmentons pas les impôts des riches. Abaissons-les pour tout le monde.

L'idée est de réduire les impôts des non-riches d'une manière qui les aidera à devenir riches.

Ne levons pas le pont fiscal. Réduisons la taxe sur l'eau.

J'en suis venu à cette notion en écrivant une chronique récente sur la façon dont les riches sont différents – et les impôts sont une grande partie de l'histoire. Dans ce document, j'ai montré que les personnes qui travaillent pour gagner leur vie (c'est la plupart d'entre nous) souffrent de taux d'imposition qui sont un fardeau beaucoup plus lourd que les taux d'imposition des riches.

Voici un exemple. La plupart des gens riches – qui tirent la majeure partie de leurs revenus des dividendes, des gains en capital et des loyers – paient des impôts au taux de 15% sur un revenu pouvant atteindre 434 550 $. Le montant imposé va jusqu'à 20% au-dessus. Pendant ce temps, un travailleur à revenu intermédiaire gagnant 40 000 $ paie des impôts au taux effectif de 15,51%, et c'est si vous n'incluez que la moitié de la taxe sur l'emploi. Incluez la taxe complète sur l'emploi et le taux d'imposition est de 22,8%.

Alors que les salariés peuvent se faire des illusions sur le fait que leur employeur paie la moitié de la taxe sur l'emploi, ils n'ont qu'à se mettre à leur compte pour découvrir qui la paie réellement. Si vous êtes travailleur indépendant, vous payez la totalité de la taxe. Vous le savez donc déjà.

Le résultat d'un taux d'imposition préférentiel pour les revenus du capital est qu'une personne riche peut avoir au moins 10 fois le revenu d'un travailleur médian et payer le même taux d'imposition effectif, ou moins.

Pourriez-vous appeler ce genre de puant? Je voudrais.

La solution évidente de ceux qui penchent vers la gauche serait d'augmenter les impôts sur le capital. La gauche aime la punition juste.

Mais payer plus d'impôts sur la richesse n'est pas une bonne idée. Lorsque vous taxez quelque chose, vous en tirez moins. En tant que nation, nous ne voulons pas moins de richesse. Cela nous coupe le nez pour contrarier notre visage. Nous voulons plus de richesse, avec un revenu plus largement réparti.

à lire :  Comment créer un budget de démarrage

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une porte plus large vers la richesse pour tous

Revenons donc aux origines des taux d'imposition préférentiels. Les impôts sur les gains en capital bénéficient de taux de 15% ou 20%. Il s'agit d'une sorte de solution abrégée pour ne pas taxer les gains illusoires de l'inflation. Tout aussi important, le taux inférieur est une récompense pour les investissements à long terme ou les investissements d'au moins un an.

Les dividendes qualifiés bénéficient d'un taux d'imposition préférentiel sur l'argument selon lequel le revenu des sociétés est déjà imposé, de sorte que les dividendes devraient être imposés légèrement.

Malgré les explications courantes, les taxes de toutes sortes sont de mystérieuses potions préparées par des comptables à partir de recettes élaborées par des lobbyistes dans des endroits sombres. Les sceptiques devraient considérer les impôts sur les revenus locatifs. Le revenu imposable provenant d'un bien immobilier peut ne pas exister à des fins fiscales. Pourtant, les propriétaires continuent de s'enrichir sans revenu visible.

Alors, que peut-on faire pour uniformiser les règles du jeu pour les personnes qui travaillent pour gagner leur vie?

Nous pouvons réduire ou éliminer les taxes qui impliquent des engagements véritablement à long terme. Voici ma liste:

Sécurité sociale. Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises, les prestations de sécurité sociale n'étaient jamais censées être imposées. L'une des raisons est que nous avons déjà payé des impôts sur cet argent, c'est donc une forme de double imposition.

Une raison plus puissante est que la taxe sur les prestations de sécurité sociale a été mise en place à peu près au même moment que les plans 401 (k). Les régimes ont été promus avec l'idée que nous pouvions reporter le revenu courant imposé à un taux élevé et le retirer à la retraite à un taux inférieur.

à lire :  Cerner Corp (CERN) Transcription de l'appel des résultats du quatrième trimestre 2019

Eh bien, lorsque vous taxez les prestations de sécurité sociale, cela ne fonctionne pas de cette façon.

L'imposition des prestations de sécurité sociale fonctionne en pratique pour imposer un taux d'imposition effectif élevé sur les retraits des régimes de retraite. C'est une punition pour l'épargne, pas une incitation.

Ce n'était pas très discuté à l'époque. Les membres des deux partis veulent être réélus. C'est pourquoi l'impôt a commencé à un niveau de revenu relativement élevé – peu de gens le paieraient au début.

Mais ce n'était pas indexé. Si la taxe ne s'appliquait pas à plus de 10% des retraités lors de son adoption, elle s'applique désormais à plus de 50% des retraités.

Pire encore, la taxe peut avoir un effet dévastateur sur le revenu des retraités – comme dans les factures d'impôt sur le revenu qui doublent – tout en fournissant peu de revenus pour le programme. En 2018, l'imposition des avantages sociaux ne fournissait que 4,2% des revenus du programme.

Rendons donc la sécurité sociale et ses prestations exonérées d'impôt.

Plans de retraite. Nous mettons une partie de notre salaire dans les plans IRA, 401 (k) et 403 (b) car cela nous permet de reporter les impôts sur le revenu actuel jusqu'à notre retraite. Lorsque nous retirons l'argent, nous payons à un taux de revenu ordinaire qui peut atteindre 37%.

En fait, l'argent que nous mettons de côté est un investissement à très long terme. Nous pouvons épargner pendant 40 ans et vivre à la retraite pendant encore 30 ans ou plus. Quelle que soit la façon dont vous le divisez, nous effectuons des investissements qui sont beaucoup plus longs que l'année requise pour bénéficier des taux préférentiels à long terme sur les gains en capital.

Enfin, la majeure partie de l'argent accumulé dans les régimes de retraite provient du rendement des placements, et non du revenu que nous avons reporté. Si vous reportiez 100 $ par mois de revenu pendant 40 ans tout en gagnant 6% par an, vous accumuleriez 262 481 $. De ce montant, seulement 48 000 $ constitueraient un revenu différé. Le reste, 82%, serait un revenu accumulé à long terme. Et ce revenu continuerait de rapporter des investissements pendant votre retraite.

à lire :  Comment démarrer une boutique: 5 règles sur la vente au détail

Alors pourquoi ne pas l'imposer au taux du revenu du capital?

Les régimes de retraite. Les pensions privées et publiques ont des circonstances similaires. Soit vous mettez de côté une partie de vos gains, soit votre employeur vous réserve de l'argent qui est une rémunération différée. Dans les deux cas, ce sont les revenus différés qui entrent. Ils durent des décennies. Il sort depuis des décennies. Il s'agit plutôt d'un investissement à long terme, du genre qui devrait être taxé à un taux préférentiel. Tout comme les autres investissements à long terme.

Et, oui, cette même proportion s'applique aux régimes de retraite qu'aux régimes de retraite. La majeure partie de l'argent retiré provient des revenus de placement, et non de l'épargne originale.

Au lieu d'augmenter les impôts des riches, pourquoi ne pas les baisser pour …
4.9 (98%) 32 votes
 

Julien